Photo by KENA BETANCUR/AFP via Getty Images
En réaction à un article, publiée dans le Bulletin of the Atomic Scientists, intitulé « Pourquoi une interdiction des armes nucléaires menacerait, au lieu de sauver, l’humanité », des acteurs de la Campagne ICAN ont décidé d’apporter une réponse et de rétablir des faits et la vérité. Cette réponse fut publiée le 22 janvier 2024 et traduite par ICAN France.
Dans un article profondément erroné publié dans le Bulletin of the Atomic Scientists, Zachary Kallenborn affirme que le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN) est une menace pour l’humanité. Pour convaincre, Kallenborn ne se contente pas de simplement présenter la dissuasion nucléaire comme un cadre stable et utile pour éviter les guerres conventionnelles. Il va au-delà des arguments habituels de la dissuasion pour affirmer que les armes nucléaires limitent les guerres à travers le monde, ce qui permet aux nations de travailler ensemble pour faire face aux menaces existentielles. Rien n’est plus faux estime Ivana Nikolić Hughes, Xanthe Hall, Ira Helfand, Mays Smithwick
La dissuasion nucléaire est un mythe. La dissuasion nucléaire implique qu’un État-nation maintienne une menace de représailles crédible pour décourager l’attaque d’un adversaire. Cela repose sur des démonstrations de la volonté et de la capacité à utiliser des armes nucléaires – une forme très dangereuse de bluff qui, à son tour, incite ceux qui sont visés à augmenter leur matériel et leur rhétorique. Nous assistons actuellement à ce type d’escalade entre plusieurs États détenteurs d’armes nucléaires, qui pourrait déboucher sur une guerre nucléaire.
La dissuasion nucléaire repose sur le fait que les décideurs se comportent toujours de manière rationnelle ; même si les différents États et parties évaluent les valeurs, les menaces et les conséquences possibles de la même manière, les dirigeants, en tant qu’individus, ne se comportent pas toujours de manière rationnelle. Au cours des dernières semaines de sa présidence, le comportement de Richard Nixon était si erratique que James Schlesinger, le secrétaire à la défense, a demandé à l’état-major interarmées d’ignorer tout ordre d’utilisation d’armes nucléaires à moins qu’il ne soit contresigné par lui-même et par le secrétaire d’État Henry Kissinger. Schlesinger n’était pas habilité à le faire, et il n’est pas certain que ses instructions auraient été exécutées si Nixon avait ordonné l’utilisation d’armes nucléaires. Après sa défaite électorale en 2020, le comportement de Donald Trump a été si bizarre qu’il a suscité des inquiétudes similaires chez le général Milley, président de l’état-major interarmées. Mais, les comportements troublants ne sont pas l’apanage des dirigeants américains. Boris Eltsine, par exemple, avait un problème d’alcool et la récente rhétorique nucléaire des dirigeants russes est pour le moins inquiétante.
Tous les dirigeants sont capables de prendre de mauvaises décisions, et le stress d’une crise militaire, au cours de laquelle des décisions peuvent devoir être prises avec des informations limitées ou erronées et dans un délai très court, augmente le risque qu’un dirigeant abandonne l’opinion rationnelle selon laquelle les armes nucléaires ne devraient jamais être utilisées et commette une erreur qui serait fatale pour l’humanité.
L’hypothèse fondamentale de la dissuasion nucléaire est que, l’existence des armes nucléaires peut se poursuivre indéfiniment sans que rien ne se passe jamais mal, ce qui conduit à l’aspect le plus préoccupant de la théorie : l’absence de plan B. Selon Melissa Parke, directrice exécutive de la Campagne internationale pour abolir les armes nucléaires (ICAN), « la dissuasion nucléaire peut très bien fonctionner jusqu’au jour où elle ne fonctionnera plus ». Que se passe-t-il alors en cas d’échec ? Le problème est qu’il est impossible d’élaborer un plan pour ce jour-là. Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) avertit depuis 1945 qu’il ne peut y avoir de réponse humanitaire adéquate, même en cas d’explosion d’une seule arme nucléaire, sans parler des centaines ou des milliers d’armes qui pourraient être utilisées dans les conflits actuels. Contrairement à la logique irréaliste de la dissuasion, de nombreuses organisations médicales et d’autres groupes de la société civile, y compris ceux dont nous faisons partie, affirment, souvent depuis des décennies, que la prévention est la seule option viable.
L’argument selon lequel la dissuasion nucléaire a assuré la sécurité du monde est tout simplement erroné. De nombreux incidents évités de justesse suggèrent fortement le contraire. Qu’il s’agisse d’analyses savantes ou d’une simple liste d’incidents connus rien qu’aux États-Unis, le message est clair : nous avons été chanceux, plutôt qu’intelligents. Comme l’a déclaré le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, lors de la 10e conférence d’examen du Traité de non-prolifération nucléaire en 2022, « la chance n’est pas une stratégie ».
Les accidents évités de justesse n’ont pas encore conduit à une guerre nucléaire. Mais les armes nucléaires sont la cause de souffrances humaines depuis des décennies. Outre les horreurs d’Hiroshima et de Nagasaki, les armes nucléaires ont déjà blessé des millions de personnes au cours de leur développement et de leurs essais. De manière dévastatrice, les gouvernements des pays détenteurs d’armes nucléaires ont fait du tort à leurs propres citoyens, comme ceux du Kazakhstan et des États-Unis, et à ceux dont ils avaient la charge, comme les populations autochtones d’Australie, des Îles Marshall, de Kiribati et de Maohi Nui (Polynésie française). Ces conséquences humanitaires ont donné l’impulsion nécessaire à l’action prévue par les articles 6 et 7 du TIAN et par une résolution sur la justice nucléaire récemment adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies. En 2022, les dépenses mondiales consacrées aux armes nucléaires se sont élevées à 83 milliards de dollars, un montant qui aurait pu être mieux dépensé pour des programmes sociaux et d’autres besoins. Nous sommes tous lésés lorsque les besoins sociétaux sont ignorés au profit des armes de destruction massive.
Ce dont le monde a besoin pour faire face à d’autres menaces actuelles. Kallenborn a raison de dire que le monde est confronté à d’autres menaces globales. Et bien que certaines d’entre elles – tout comme les armes nucléaires – aient le potentiel d’anéantir l’humanité, notamment l’impact d’un astéroïde de grande taille ou l’émergence d’une maladie infectieuse, ce qui est tout à fait différent des armes nucléaires, c’est que nous les avons créées et que nous pouvons donc les éliminer.
La majorité des États du monde ont accès aux connaissances et un très grand nombre d’entre eux ont accès aux moyens pour fabriquer des armes nucléaires, mais ils ne le font pas. Ces États s’en abstiennent parce qu’ils ne voient pas l’intérêt de posséder des armes nucléaires. Au contraire, ils reconnaissent la menace que représente la possession d’armes nucléaires. En outre, un processus vérifiable permettant de s’assurer que les armes nucléaires existantes ont été éliminées et que de nouvelles armes ne sont pas développées devrait être mis en place dans le cadre de tout plan d’abolition nucléaire, y compris par le biais du TIAN, et une autorité internationale compétente devrait être chargée de ce processus essentiel. D’importants travaux de vérification sont en cours dans le cadre du système de surveillance international de l’Organisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (IMS de l’OTICE), de l’Agence internationale de l’énergie atomique (IAEA) et du groupe consultatif scientifique (SAG) du TIAN, qui a été créé l’année dernière.
L’élimination de toutes les armes nucléaires et un système international concomitant de vérification et de contrôle aboutiraient à un scénario bien meilleur que celui dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui. Même une situation hypothétique dans laquelle un pays continuerait à fabriquer quelques armes après leur élimination totale serait bien moins dangereuse que la situation actuelle, avec un arsenal mondial d’environ 12 500 ogives, qui pourrait détruire le monde plusieurs fois.
Le changement climatique est, comme la guerre nucléaire, une menace existentielle d’une grande urgence, car ses effets sont dévastateurs et pourraient rendre inhabitables des régions entières de la planète. En outre, le changement climatique exacerbe déjà les conflits en raison de l’augmentation de la pénurie alimentaire et des catastrophes naturelles qui déplacent les populations et paralysent les économies. Ces effets s’aggraveront avec le temps. Combinée aux armes nucléaires, cette instabilité régionale et mondiale constitue sans doute la plus grande menace pour l’humanité, comme le Bulletin l’a clairement indiqué à plusieurs reprises en ajustant son Horloge de l’Apocalypse. Au moment de la rédaction de cet article, il ne reste plus que 90 secondes avant minuit.
L’hiver nucléaire fait référence au fait qu’une guerre nucléaire régionale, même limitée, comme celle entre l’Inde et le Pakistan, déclenchera une perturbation du climat mondial et une famine catastrophique. Kallenborn fait allusion à cette menace potentielle, mais il tente de minimiser l’importance des études sur l’hiver nucléaire en affirmant qu’il existe une divergence d’opinion importante sur ce danger au sein de la communauté scientifique. Il va même jusqu’à nous avertir que ces études sont motivées par des « biais et des agendas politiques ». En effet, la seule étude récente du laboratoire de Los Alamos qui minimise l’ampleur du changement climatique dû à la guerre nucléaire pourrait bien être motivée par un agenda autre que scientifique ; cette étude a été minutieusement réfutée. Aussi incroyable que cela puisse paraître, Kallenborn propose que la réponse à la menace d’une famine nucléaire mondiale consiste à stocker suffisamment de nourriture pour nourrir des milliards de personnes pendant plusieurs années et cite l’exemple tout à fait inapproprié du pont aérien de Berlin en 1948 comme le type d’effort nécessaire.
La coopération mondiale doit être le fondement de la lutte contre toutes les menaces existentielles, pas les menaces d’anéantissement. Nous vivons sur une planète magnifique, confrontée à une multitude de défis d’origine humaine et naturelle qui nous obligent à abandonner l’opposition entre le « nous » et le « eux » et à coopérer collectivement pour assurer la sécurité de tous les êtres humains dans notre maison commune. À cette fin, nous ne devons pas normaliser les conflits violents sur les champs de bataille et les menaces de destruction mutuelle. Au contraire, la compétition entre les États devrait être réservée aux terrains d’athlétisme et aux tribunaux, aux affaires et au commerce, ainsi qu’à la poursuite des réalisations scientifiques et artistiques.
La vérité sur le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires. On peut affirmer que les plus grandes faussetés promulguées par Kallenborn se concentrent sur le Traité d’interdiction des armes nucléaires lui-même. Tout d’abord, le traité n’est pas une solution rapide qui conduira à une abolition soudaine des armes nucléaires dans le vide. Il s’agit plutôt d’un instrument qui établit une norme juridique, qui conduira à un processus aboutissant à l’élimination des armes nucléaires. La voie à suivre pour atteindre cet objectif abordera en soi le problème des conflits entre grandes puissances et des conflits régionaux, ainsi que le désarmement en toute sécurité.
On prétend souvent que la dissuasion nucléaire a permis d’éviter une guerre nucléaire. Mais nous avons frôlé la guerre nucléaire à plusieurs reprises pendant la Guerre froide, notamment lors de la crise des missiles de Cuba, et cette affirmation sur la dissuasion ignore complètement le rôle des accords internationaux dans la désescalade des tensions et la prévention d’un conflit nucléaire. Le processus de création d’instruments de contrôle des armements et de désarmement met en place des structures permettant de rétablir la confiance et la vérification. À cet égard, la dernière décennie a vu une érosion de l’architecture du désarmement, à l’exception du TIAN. Dans l’état actuel des choses, la course aux armements pourrait bientôt ne plus être freinée.
Comme l’affirme Kallenborn lui-même, « la meilleure façon de réduire les risques de guerre nucléaire est de s’assurer qu’elle ne se produise jamais ». C’est précisément l’intention et la motivation de l’ensemble des 122 États qui ont négocié les termes du TIAN en 2017 et d’un nombre encore plus important d’États qui vote, chaque année depuis cette date, en faveur d’une résolution sur le traité à l’Assemblée générale des Nations unies. Les neuf pays détenteurs d’armes nucléaires et leurs alliés doivent prouver qu’il existe une raison convaincante, ou même un quelconque droit, de tenir le reste du monde en otage avec leurs armes nucléaires. Kallenborn affirme que si les armes nucléaires sont éliminées, les grandes puissances déclencheront la Troisième Guerre mondiale. En fait, le processus d’élimination de ces armes créera les conditions nécessaires à une relation plus coopérative entre les grandes puissances, en supprimant la question la plus dangereuse qui les divise.
La vérité sur le TIAN est énoncée dans le texte du traité lui-même, mais aussi dans la déclaration récemment adoptée à l’issue de la deuxième réunion des États parties au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, qui s’est tenue à New York à la fin de l’année dernière. La déclaration souligne la raison d’être du TIAN, ainsi que la voie à suivre.
L’abolition est la seule voie envisageable. Les armes nucléaires et les politiques actuelles en matière d’armes nucléaires sont, pour reprendre les termes de Daniel Ellsberg, militant pour la paix et le désarmement nucléaire, « vertigineusement folles et immorales ». Viser uniquement à réduire les dommages ou la possibilité de dommages que les armes nucléaires pourraient causer, plutôt que de faire partie d’un processus visant à les abolir, n’est tout simplement pas suffisant. Imaginez que les opposants à l’esclavage aient eu pour objectif non pas d’abolir l’esclavage, mais d’améliorer un peu la vie des personnes réduites en esclavage. En fin de compte, la question de l’abolition des armes nucléaires n’est pas seulement morale, mais elle est aussi existentielle. Si nous n’abolissons pas les armes nucléaires, elles nous aboliront. C’est ce qu’a déclaré John F. Kennedy aux Nations unies il y a plus de 60 ans. Tenons compte de ses paroles le plus tôt possible, avant qu’il ne soit trop tard.
Publié le 22 janvier 2024, Nuclear deterrence is the existential threat, not the nuclear ban treaty, Bulletin of the Atomic Scientists
